Veronika, извини, не умею цитировать, как ты, буду выходить из ситуации допотопным способом - брать твои высказывания в ковычки, ок?
"Я его произведения литературой не считаю" - ты права - это ещё не литература)
"ты пишешь, них есть своя эстетика, почему же ты считаешь мою оценку адекватной". Потому что эстетика, это не только красота в привычном нам положительном смысле. Иногда красота отражает и негативные категории: ужас, отчаянье, горе, ненависть и т.п. Недаром иные мужчины считают некоторых женщин красивыми в гневе, а страдания на полотне вызывает у нас чувство прекрасного. Короче, если не углубляться далее в теорию, твои негативные эмоции есть естественная реакция на негативную эстетику. Не все готовы такую эстетику принимать, и ты один из таких людей. Если найду, сброшу тебе ссылку на сайт одной нашей группы, которая играет deate. У них можно по ссылки попасть к художнику, который создаёт работы в новом направлении живописи. Нас от них вывернет, тем не менее, это считается искусством…
Андахази не столь порочен, как тебе кажется. Просто он пишет о том, о чём считает нужным писать. Пусть иногда темы невысоко моральны и не глубоко идейны, но он и не спекулирует на сексе и извращённом насилии, как это делают действительно «бездарные» писатели. К сожалению, аннотации на его книги преподносят его на том же уровне, на каком преподнося любого извращенца современной «литературы». Но в этом смысле они не щадят и де Сада) лишь бы по дороже продать книгу.
На счёт Милосердных ты права. Кроме стиля, я в ней тоже не заметила ничего идейного. Типичная вещь для развлечения. Анатом, на мой взгляд, серьёзнее. Кстати, его Фламандский секрет по - чистейшей воды интеллектуальный детектив. Он запросто мог бы уйти в этот жанр, но, думаю, его ему будет мало. Скорее всего, он займёт промежуточное место между лёгкой литературой и первыми ступенями классики. Но не буду торопиться с оценками, ещё надо познакомиться с последними вещами автора.
Теперь о Мопассане. Я всё-таки прихожу к выводу, что у нас с тобой разные «книгоощущения») Мопассан, действительно, тонкий психолог и великолепный портретист. Его образы бесподобны. Он может двумя словами описать образ так, что в нём отразится вся глубина характера. Его некоторые женские образы в Милом друге напоминают мне портрет девушки у Матисса, нарисованный всего несколькими взмахами карандаша. Он умеет живо и тонко передавать чувства героев. Его Пышка – это глубоко психологичное произведение. Недаром этот рассказ признан в классике, он стоит романа. Знаю, что у Мопассана есть вещи, посвящённые так называемым любовным отношениям, не читала, не имею представления и об опыте обольщения у писателя, но точно скажу, что не это квинтэссенция его творчества. Он ставит более серьёзные проблемы перед своими героями, даже в сценах любовного характера. Его вещи для тебя оказались скучными? Может быть, но скука, ты сама знаешь, не оценка классического произведения…
Ты меня интригуешь) Ладно, что ты скажешь на счёт того, чтобы почитать следующие произведения:
Л. Филатов «Золушка до и после» и Флобер «Мадам Бовари»
